José Eulogio Liviano

Todos tenemos comentarios, aquí algunos de los míos.

Archive for the ‘Preguntas’ Category

¿En qué quedamos?, ¿Señor?

leave a comment »

La biblia es la palabra de dios, al menos eso es lo que se dice. Punto. Es decir, que dios se reveló ante los hombres (y mujeres, supongo) de tal forma que fueran capaces de plasmar en palabra escrita lo que dios quiere para sus hijos.

También he escuchado que uno no escoge de la biblia lo que le viene mejor, uno debe mostrar obediencia y temor de dios, para no mutilar arbitrariamente las enseñanzas de la biblia y sólo tomar las que convienen. Es preciso escudriñar el libro sagrado para entenderlo y alimentarnos de su sabiduría, y ser así agradables a los ojos de dios y ganar la vida eterna. Supongo que la biblia debe ser escudriñada en su totalidad. No imagino a un dios que incluiría material superfluo en su gran libro, en el tomo definitivo que contiene la verdad absoluta del universo. Y si acaso hubiese material superfluo en la biblia, ¿quién tiene la facultad de juzgarlo si no el dios mismo que lo puso todo ahí desde el principio?

Algo que también observo, sobre todo en esta era de las redes sociales, es que la gente toma los versos más apreciados de la biblia para compartirlos en la gran red. Sin embargo algo que nunca he visto es que se seleccionen verísculos de levítico o deuteronomio, por ejemplo. Uno alcanza a leer muchos versos del nuevo testamento en facebook, pero no todo el nuevo testamento es apreciado por igual. Poco se comparte de los hechos de los apóstoles y mucho de las cartas de los apostoles. Dicen que las palabras convencen, pero que los hechos arrastran… en fin.

Me pregunto porqué levítico y deuteronomio no gozan del mismo aprecio que otros libros. Después de todo son el 3ro y 4to libro, son las revelaciones iniciales, son los primeros mensajes que dios regaló a su pueblo. Imagino, de nuevo, que los mensajes más importantes son los primeros que se revelan, para que pasen a formar parte del conjunto de valores del pueblo de dios y que esto suceda más pronto que tarde.

Aquí algunas cosas que nos enseñan levítico y deuteronomio:

– prohibición de comer cerdo, de comer mariscos y de afeitarse.
– matar a quien cometa adulterio, tanto al adúltero como a la adúltera.
– matar a los homosexuales o a los hombres que yacen con otros hombres.

Estas son las instrucciones precisas de levítico y deuteronomio entre otras cosas. Me pregunto ¿porqué quienes tienen a la biblia como el libro de la verdad no están siguiendo estas instrucciones? Uno no escoge de la biblia lo que le conviene, ¿o sí? Si uno puede desobedecer estas enseñanzas tan claras, ¿puede desobedecer otras que no encajen con los tiempos que vivimos? Si la biblia verso a verso es la verdad revelada por dios, ¿qué está pasando que ya es válido ignorar la verdad al antojo de cada quien? Me pregunto qué lógica están siguiendo los creyentes de hoy para seleccionar los pasajes válidos e inválidos de la biblia. ¿Acaso ser homosexual hace 3000 años era más grave que hoy?, ¿ha cambiado dios la gravedad de yacer entre hombres?, ¿ha cambiado dios la gravedad del adulterio?, ¿ser adultero hoy es un 95% menos grave que cuando se escribió levítico?

Supongo que alguien que me puede explicar

jeliviano

Anuncios

Written by Me

septiembre 24, 2012 at 3:37 pm

Publicado en Preguntas

Tagged with , , , ,

No quiero tener hijos

leave a comment »

Según me dicen, la lógica evolutiva de la especie explica cosas como estas:

1. ¿Porqué instintivamente desde niños le tememos a las serpientes?

2. ¿Porqué la urgencia del sexo?

3. ¿Porqué la afinidad a la carne, con dosis de grasa, quemándose en una parrilla?

Según me dicen, hace cientos de miles de años, quizá millones, había homínidos ancestros nuestros que para los puntos 1, 2 y 3 tenían total indiferencia. Los niños que no le temían a las serpientes murieron de picaduras y veneno, frecuentemente antes de poder reproducirse. La consecuencia inmediata de la indiferencia al sexo es una tasa de reproducción realmente baja o nula.  Y quien no tenía gusto por la carne, las proteínas y la fuente de energía que es la grasa, fueron menos aptos para desarrollar sus cuerpos, su resistencia, su posibilidad de encontrar pareja, y no se reprodujeron.

Los sapiens que sí se reprodujeron le otorgaron por la vía genética a sus descendientes la no indiferencia a los puntos 1, 2 y 3, reforzando el comportamiento genético a través de milenios, de generación en generación. Y por otro lado, lógicamente, los miembros de la especie que fueron indiferentes a estos aspectos de supervivencia acabaron discriminados, depurados, descartados por el proceso evolutivo. De tal manera que la descendencia de los no indiferentes está poblando hoy este mundo, y tenemos la carga genética que nos hace huir desapavoridos de las serpientes, coger como locos y regodearnos en un buen corte de carne.

Hoy, según me dicen, hay mucha gente que no quiere tener hijos, que ha decidido, en todo su derecho, no tener hijos jamás. Según me dicen, es parte del proceso evolutivo. Hay algo en su biología, en su genética, que no aporta a la especie, y el mecanismo evolutivo se las ingenia para descartarlos. Aunque biológicamente están dotados de un aparato reproductivo útil y funcional, la naturaleza corrige el error actuando sobre sus mentes, sobre su percepción del mundo y su autopercepción, sobre su autoestima (alta o baja) y previene que el error se propague en las generaciones futuras, para proteger a la especie de una genética poco ventajosa. La evolución nunca pierde.

Eso me dicen. Y tu, ¿quieres tener hijos?

jeliviano

Written by Me

octubre 27, 2011 at 6:19 pm

Ser narco, pero no por dinero

leave a comment »

En el libro Freakonomics los autores hablan, entre otras cosas,  de las condiciones en que viven los vendedores de droga de las calles de Estados Unidos. Un dato inesperado es que no viven en mansiones ni en casas ostentosas, viven con sus madres. Los lujos y comodidades están reservados para quienes ocupan los puestos altos en la jerarquía del tráfico de drogas. Los minoristas sobreviven con ganancias fáciles pero pequeñas, arriesgando el pellejo al enfrentarse a la polícia o a otros grupos de vendedores de droga que pelean por el territorio.

Algo parecido se mostró recientemente en un video en youtube, un video oficial, donde se interroga a algunos miembros de la delincuencia organizada y los tipos terminan confesando que no tienen dinero, que no les han pagado desde hace tiempo, sin embargo siguen trabajando para sus jefes. Los agentes les cuestionan porqué son capaces de seguir comentiendo crímenes tan graves a pesar de no tener una recompensa a la altura de los riesgos que corren, las respuestas desde luego no son nada buenas.

Algunas personas en México dicen que los narcos y sus matones son gente que prefiere vivir brevemente como rey a vivir toda una vida como pordiosero. Lo que muestra la evidencia de Freakonomics y los videos en youtube no es para nada una vida de reyes. Vale la pena pensar qué está resultando tan atractivo para quienes son recultados a las filas del narco, si al final no hay tanto dinero como se piensa, ¿porqué entrar y permanecer en un death row con los mismos niveles de pobreza?

jeliviano

Written by Me

mayo 29, 2010 at 2:51 pm

Publicado en Preguntas

Tagged with ,

¿Es Gabriel Zaid una vaca sagrada?

leave a comment »

Antes de escribir algo sobre Gabriel Zaid quiero decir que no conozco su obra completa, ni su historia ni sus contribuciones al gremio intelectual de México. He leído columnas de él, algunas muy buenas, otras no tanto, y he leído algunos de sus textos que me he encontrado deambulando por la red. En uno de mis posts anteriores incluí su lectura de lo que es ser intelectual, y desde luego que la incluí porque me pareció interesante.

Por lo que alcanzo a ver y escuchar, Gabriel Zaid es lo que en términos vulgares se conoce como un “chingón”. Un tipo inteligentísimo, inspiración de muchas plumas de hoy, capaz de sostener una discusión con Octavio Paz y que ha escrito para los mejores diarios y revistas de México. Entre sus libros se encuentran títulos que han recibido elogios de a monton y son referencia en muchos lugares.

Hace poco Gabriel Zaid publicó un artículo en Reforma/El Norte donde da sus argumentos para considerar una mala idea que se despenalicen las drogas. Van algunos de sus argumentos:

Si las tabacaleras fuesen autorizadas a vender cajetillas de mariguana (estrictamente reguladas: con advertencias de que “Este producto puede ser nocivo para su salud”, impuestos especiales, prohibición de anuncios con el testimonio de personas famosas que declaren su marca preferida), ¿acabaría el crimen organizado? Por supuesto que no. Los cárteles tomarían las tabacaleras, o les harían la competencia con mariguana pirata a precios ínfimos, o promoverían otras drogas.

Si todas las drogas fuesen legalizadas, ¿desaparecerían los cárteles? Por supuesto que no. Se moverían a los servicios de protección, secuestros, trata de personas, prostitución infantil, contrabando, falsificaciones, agiotismo. Sus oportunidades no dependen de tal o cual producto, sino de que esté prohibido.

Hay cosas que leo en el texto de Zaid que no son consistentes con su estatus de chingón. Si alguien cree que he sacado de contexto sus argumentos ahí está el artículo completo para leerlo (necesitan cuenta de reforma.com). 

¿Qué es lo que no cuadra? Es de un gran sesgo decir que la legalización de las drogas es para acabar con el crimen organizado, en realidad el crimen nunca se va a acabar, sólo se aspira a controlarlo y disminuir su poder de corrupción. Por otro lado decir “los cárteles tomarán las tabacaleras” sin decir cómo deja mucho que desear. No es imposible detener tal evento, ver los casos de Holanda, Suiza y Portugal. Además, los cárteles que quieran vender mariguana pirata lo harán por precios similares a los que se venden hoy cigarrillos o alcohol pirata, y ese negocio no da para comprar alcaldes ni gobernadores a la escala de hoy. Además, argumentar con un “por supuesto que no” sin más palabras ni evidencia no es congruente con el estatus de chingón.

El movimiento de los cárteles hacia otros negocios como el secuestro, la extorsión, el agiotismo, etcétera, es poible gracias al “cash cow” que representa el negocio de la droga. Valga la comparación, Carlos Slim puede andar de compras por el mundo gracias a su “cash cow” monopólico de Telmex. Es cierto que lo prohibido es el nicho de mercado de los cárteles, pero el más lucrativo, por mucho, es el negocio de las drogas. ¿Cuántos agiotistas en la historia se han atrevevido a desafiar al ejército con lanzagranadas?, ¿cuántos padrotes tienen ametralladoras y gatilleros para sostener balaceras de 4 horas?

Mi punto es que la debilidad para argumentar de Gabriel Zaid, que se concretó a decir “por supuesto que no”, me deja mucho qué desear. ¿Cuál es la explicación de que Gabriel Zaid parezca una vaca sagrada que ya puede escribir columnas chafas?  No lo sé, puede ser que ya le de flojera, que se haya acostumbrado a que todo mundo esté de acuerdo con él simplemente con que abra la boca o puede ser que en realidad no es chingón, no es tan bueno como se ha dicho a lo largo de los años en los periódicos, las revistas, la televisión y la radio, ¿no?

Favor de relacionar todo esto con la frase de balanceo: “George W. Bush es tan pendejo que llegó a la Casa Blanca y Tiger Woods es tan perfecto que ni Tiger Woods puede llenar sus zapatos”.

jeliviano

Written by Me

mayo 3, 2010 at 1:52 pm

Transición (3) y la izquierda.

leave a comment »

Va otra pregunta que me surgió mientras leía “Transición” de Carmen Aristegui (su libro de entrevistas sobre el proceso de transición democrática en México desde 1988 hasta 2009).

Soy relativamente joven como para haber tenido una idea de lo que era la política en México (y el mundo) antes de 1989. Es decir, por aquellas épocas en que caía el muro de Berlín, los Dodgers salían campeones de MLB y Carlos Salinas iniciaba su mandato, fue que empecé a enterarme de que existían el primero, segundo y tercer mundo, que había ideologías políticas y posturas sobre principios económicos para gobernar. Así que empecé a leer un poco el periódico. Fue por aquellas épocas, a los 14 años, en que empecé a darme cuenta que había capitalismo y socialismo, izquierda y derecha, la URSS, Estados Unidos, Cuba, las Alemanias (todavía), Marx, Adam Smith, Keynes, Roosevelt, Tata Cárdenas. De todo esto me enteré gracias a mi maestro de Ciencias Sociales de 3ro de Secundaria quien, a diferencia de la grán mayoría de los maestros del sistema público de educación, sí enseñaba.

Los eventos en la política nacional acontecidos antes de 1989 los he conocido por oportunidades que dan algunos libros, entrevistas, reportajes, documentales, de asomarse al pasado. Por ejemplo, el libro de Cármen Aristegui es una de esas ventanas que deja asomarse aunque sea un poco a lo que era la política mexicana antes de 1988 (justo un año antes de mi línea en el tiempo). Leyendo el libro hace semanas me daba cuenta cómo en la década del 80, personajes como Enrique Krauze, Jorge Castañeada, Adolfo Aguilar Zinser (q.e.p.d.), Porfirio Muñoz Ledo y otros, eran miembros de la izquierda mexicana o al menos simpátizaban abiértamente con la izquierda mexicana. Lo que me sorprende es que hoy ninguno de ellos puede recibir una etiqueta con la palabra “izquierda”. Castañeda, Aguilar Zinser y Muñoz Ledo fueron “amigos de Fox”. Enrique Krauze levantó polvo con su artículo “El Mesías Tropical” sobre Lopez Obrador.

Además de estos ejemplos hay otros, y me pregunto ¿cómo es que personas que estaban más cargados a la izquierda terminan por salirse de ahí? Mi primera hipótesis (que no es sólo mía) es la edad. Decía Winston Churchill “If you’re not a liberal at twenty you have no heart, if you’re not a conservative at forty you have no brain”. Han pasado ya más de tres décadas desde que empezó a gestarse en forma la izquierda mexicana bajo el mando de Cuauhtemoc Cárdenas y con la participación de los personajes mencionados, ¿acaso se habrán vuelto viejos y concedido razón a la célebre frase de Churchill? Me pregunto si hay historias parecidas en otros países.

Enrique Krauze habla en “Transición” sobre el subcomandante Marcos, guerrillero tampiqueño avecindado en la selva de Chiapas, quien está más a la izquierda que a la derecha, y de cómo un día perdió, no sin desconcierto, su público, su auditorio y sus seguidores, y una de las razones que da Krauze es que esa hinchada envejeció. Dejaron de ser los jóvenes universitarios con el corazón en llamas.

Recuerdo conversaciones mías a los 19 años diciendo que las condiciones en México estaban dadas para una posible revolución, no necesariamente armada (¿o acaso sí?) , que trajera igualdad y justicia para mí país. Al respecto Churchill podría haberme dicho: veinte años, ¿verdad? Hoy pienso diferente, muy diferente.

Pero queda la pregunta: si tener una ideología de izquierda o derecha tiene que ver con la edad, ¿qué pasa con los conservadores jovencitos y los izquierdistas de 60 años? Para responder habrá que seguir leyendo y reflexionando, mientras tanto una posible respuesta es la de Churchill, los primeros no tienen corazón, los segundos no tienen cerebro.

jeliviano

Written by Me

abril 30, 2010 at 8:02 am

Republicanos, conservadores y orwellianos.

leave a comment »

Viendo hoy a Christiane Amanpour en CNN pensé en lo complicada que se va convirtiendo la situación para Estados Unidos con su política actual frente a Irán y el tema de las armas nucleares. Mientras escuchaba los comentarios en el programa me di cuenta de un doble discurso de los republicanos sobre lo que significa el control de armas y porque es deseable o no deseable controlar la adquisición de armas, sea a nivel doméstico o a nivel internacional.

Sarah Palin quiere (cuando menos) sanciones para Irán por continuar con su programa nuclear. John McCain también pide sanciones serias contra Irán por la misma razón. Según los republicanos permitir que Iran acumule armas cada vez más poderosas es, en general, malo para la paz mundial. Este es uno de los pocos temas en los que republicanos y demócratas están de acuerdo, ambos partidos quieren que Iran desactive su programa de enriquecimiento de uranio y el desarrollo de misiles para entregar ojivas nucleares a placer.

En algo en lo que no están de acuerdo es en cómo convencer a Irán de disolver su programa. Sarah Palin, según algunas ligas de internet (google: Sarah Palin on Iran) ha dicho que se debe declarar la guerra a Irán. Por otro lado, los demócratas han estado más interesados en jugar la baraja de la negociación o la de las sanciones, pero hasta ahora las cosas siguen igual.

El partido demócrata exhibe congruencia en su aproximación hacia las armas en general. Su postura es que tanto en el mundo como en su propia nación, los esfuerzos deben encaminarse hacia el desarme. Así como han pugnado por desarmar a Irán y a Corea del Norte han pugnado por alejar a los ciudadanos americanos de la compra indiscriminada de armas. Su lógica es que cuando todo mundo tiene armas todo mundo tiende a la violencia, y en ultima instancia muchas personas mueren innecesariamente. El pleito demócrata por el control de armas es longevo.

La historia es diferente del otro lado, el partido republicano muestra una contradicción notoria que nos hace pensar que tienen otro tipo de agenda en movimiento. Según el pensamiento republicano, si todos los ciudadanos americanos tuvieran armas a su disposición habría más paz o bien menos gente moriría. Por ejemplo, el estudiante de Virginia Tech que asesino a varios de sus compañeros en el campus lo habría pensado dos veces antes de salir con su arma a matar alumnos y maestros. Saber que todo mundo está armado habría sido un importante disuasor para este estudiante, o cuando menos habrían muerto una fracción de las personas que realmente murieron, porque después de las primeras dos o tres detonaciones el agresor habría sido abatido a tiros por otro u otros estudiantes armados.

El argumento es controversial, pero no carece de mérito, la igualdad de condiciones se pone de manifiesto y los resultados en un campo de juego bien nivelado tienden a ser justos. Asumiendo que el principio es correcto, ¿no debiera aplicarse también a la política exterior del partido republicano?

Si todos los países del mundo están igualmente armados, incluso con poder nuclear, ¿no traería eso igualdad de circunstancias y promovería disuasores para iniciar una guerra? Está contradicción de los conservadores americanos debe tener una razón de ser, ¿porqué conviene tener una postura pro-armas localmente y anit-armas globalmente? Seguramente por la misma razón por la que durante todo el siglo XX lucharon por un gobierno pequeño de mínima intervención, gobierno al que recuerrieron en la primer crisis financiera del siglo XXI, pidiendo la máxima intervención posible para que pagara la cuenta completa y todos los platos rotos de la descomunal peda de desaregulación y derivados.

jeliviano

Written by Me

abril 25, 2010 at 6:24 pm

Publicado en Preguntas

Tagged with , , , , , ,

Exigirle al Vaticano como a otros

leave a comment »

La historia que se está armando en los medios con referencia a los casos de pedofilia y al papel del Papa con respecto a ellos empieza generar preguntas que aparentemente nunca se habían hecho. No se ha comprobado que el Papa en sus épocas como obispo haya estado enterado del caso de pedofilia del reverendo Peter Hullermann. Algunos dicen que la evidencia es muy fuerte como para establecer que el Papa lo sabía. Sea cual sea el caso aparece la pregunta, ¿no debería ser investigado Joseph Ratzinger por el delito de encubrimiento? Si alguien se entera que en su colonia hay un violador de niños (que es lo que son los sacerdotes pederastas), ¿no es un deber moral denunciarlo a las autoridades? Lo mismo aplica para los casos de Marcial Maciel, Lawrence Murphy (padre de Miluawkee, quién violó cerca de 200 niños sordos) y de la horda de padres irlandeses que abusaron de niños hasta el cansancio.

El Vaticano es un estado, es un país con reconocimiento político en todo el mundo. Es tan país como México, Cuba o Venezuela. Por lo tanto surge otra pregunta, si hay gobiernos exigiendole a Cuba respeto por los derechos humanos, ¿no deberían los congresos de los países exigirle al vaticano mayor aseo en cuanto a su gente abusadora de niños?, ¿no deberían algunos países lastimados recientemente, como Irlanda, Alemania, Estados Unidos y México, exigirle al Vaticano explicaciones y que demuestre cómo va a estructurarse para evitar este tipo de delitos? Mucho tiempo Estados Unidos criticó a México por no luchar contra el narcotráfico, ¿no deberían los vecinos del norte hacer una exigencia igualmente frontal hacia el Vaticano con respecto a los casos de pederastia?

Otra pregunta que va surgiendo: ¿no deberían crearse fiscalías especiales, por país o por estado, para investigar a fondo cuál es el nivel de seguridad que tienen los niños que están bajo la custodia del clero en cualquiera de sus formas?, ¿es válido ampliar el alcance de la ley para que el gobierno conduzca auditorías regulares en internados, orfanatos y escuelas religiosas? La evidencia está ahí diciendonos que se deben hacer cosas diferentes porque la iglesia nos las va a hacer por su cuenta. La tendencia de los acontecimientos sugiere que hay afinidad entre los seminarios y los pederastas reprimidos, que posteriormente adquieren acceso a muchos niños que ven en ellos una figura de autoridad a la que no se le puede decir no. Y si esa es la tendencia, ¿no sería sano que los gobiernos tomaran cartas en el asunto para empezar a regular este tipo de instituciones donde los niños salen lastimados?

En el Vaticano el Papa es el jefe de estado, pero en el resto del mundo no es más que un ciudadano común, ¿no debería ser llamado a declarar en los juicios que se lleguen a conducir para establecer responsabilidades? Hay que confrontarlo con la evidencia que apunta hacia su conocimiento sobre los hechos de Hullermann, y establecer si protegió los intereses de la iglesia en lugar de proteger a los niños.

Se dice que son sólo unos pocos los sacerdotes que tienen este tipo de problemas y desviaciones, que no hay que calificar a todos los miembros del clero como pederastas porque no lo son. Lo cierto es que ese no es el tema que está a discusión, lo que se debate en los medios de todo el mundo son las razones por las que no se ha perseguido conforme a la ley a una serie de violadores de niños. Lo que se discute es porqué las denuncias de violación no han llegado a los tribunales, ¿quién está encubriendo y obstruyendo la justicia? Que estos violadores sean miembros de la iglesia es parte de la ecuación, pero no se les debe perseguir por ser sacerdotes, se les debe perseguir por ser criminales.

Incluso en las cárceles hay una jerarquía de crímenes, y quienes llegan a una penitenciaría con cargos de violación de niños son despreciados por el resto de los internos, ¿porqué?, porqué abusar de una persona indefensa de esa manera produce indignación y repugnancia. La pregunta es ¿porqué los obispos católicos no experimentan esa misma indignación?, ¿porqué simplemente relocalizan a los agresores en lugar de denunciarlos a las autoridades?

Los miembros del congreso mexicano deben discutir en las comisiones pertinentes la posibilidad de regular y auditar a las organizaciones, recintos y/o instituciones que estén operando bajo la jerarquía católica, para proteger la integridad física y mental de los niños que sean “atendidos” ahí. Parafraseando algo que leí hace poco: para que el mal triunfe basta con que la gente buena no haga nada.

jeliviano

Written by Me

marzo 27, 2010 at 11:57 am