José Eulogio Liviano

Javier Siclia está actuando con razón. Su hijo fue asesinado recientemente y Javier Sicilia estima que esto ha sucedido principalmente porque el narcotráfico ha tomado a México por asalto. Al mismo tiempo Javier Sicilia ha tomado por asalto los medios de comunicación de México y a logrado que millones escuchen su mensaje. Fundamentalmente Siclia quiere que las cosas cambien, que se resuelvan, y aunque no pretendo sintetizar aquí su mensaje, creo que su discurso tiene dos líneas principales: 1) Lograr la movilización de los ciudadanos para que se integren a la solución del problema y 2) Abandonar la estrategia actual del gobierno y tomar otra, por ejemplo, pactar con el narco.

Sicilia está haciendo algo bueno, está poniendo sobre la mesa su punto de vista con gran fuerza, y aunque quizá pudiera estar equivocado en su perspectiva del pacto gobierno-narco, al menos está agitando el debate y está provocando una discusión más amplia y eso siempre ayuda a encontrar alternativas.

Dicen que Javier Sicilia es un activista, y ahí es donde yo discrepo. Aunque Sicilia está generando actividad político-social, y de ahí podemos decir que es un activista. hay un par de atributos que a Siclia le faltan para poder llenar el perfil de activista social: solidaridad y empatía. Vamos, todos tenemos un cierto grado de empatía y solidaridad en nuestra personalidad, pero un activista, digamos de Greenpeace o Make Trade Fair, tiene una proclividad para empatizar y solidarizarse con causas de otros mucho más visible y pronunciada. Por ejemplo, el grupo de ingleses que intregra el capítulo de Make Trade Fair de Londres nunca ha experimentado la pobreza de un productor de café de Kenya, pero puede empatizar profundamente con él y saber que la estructura global de comercio de hoy está cometiendo una inmensa injusticia contra todos los que producen café en ese país. Desde esa empatía y solidaridad actuan.

Hoy vemos a Sicilia hablando con gran vehemencia en conferencias de prensa, echando mano de su habilidad como poeta, para arengar a la gente y mover la a la acción, pero eso lo está haciendo un padre profundamente herido por la pérdida de su hijo, y no un activista. ¿Dónde estaban los discursos de Sicilia cuando murió el hijo de la familia Martí?, ¿cuántas marchas organizó Sicilia cuando desapareció la hija de Nelson Vargas? En Monterrey hace poco más de un año un par de estudiantes, hijos de alguien, fueron asesinados por un error del ejército en la lucha antinarco y Sicilia no tomó por asalto los medios de comunicación, no llamó a hacer marchas. Un verdadero activista habría empatizado con la causa, se habría solidarizado, habría pensado en el gran poder que tiene sobre el lenguaje y las palabras, y se habría lanzado a ser eso, un activista. Sicilia expone en los diarios sus puntos de vista sobre los problemas del país, pero eso no lo convierte en activista. Columnista no es igual a activista, escritor no es igual a activista, activista es igual a activista.

Lo que está haciendo Javier Sicilia es correcto, sus mensajes tienen sentido y deben agregarse al debate actual sobre la guerra contra el narcotráfico. Espero nunca experimentar el dolor que el siente, espero nunca encontrarme en un a situación tan dificil y abrumadora. Sin embargo, a mí me queda claro que Javier Sicilia no es un activista como aparece en los diarios. Sicilia es un hombre que actua correctamente, pero no es un activista.

jeliviano

Sigo buscando la pieza de música clásica que trate sobre el erotismo, la calentura, la jarioses o como le quieran decir. Me gusta mucho la música clásica y reconozco que su amplísimo repertorio, construído por siglos, ofrece piezas para cualquier estado de ánimo, para cualquier emoción, para cualquier estado mental. Sin embargo nunca he escuchado a una sinfónica para luego exclamar “hey, eso suena super cachondo”. No es mi caso.

Ira, dolor, frustración, ambición, agresión, ternura, fuerza, autenticidad, resolución, tristeza, esperanza, magananimidad, amor, serenidad. You name it, todos menos una de las emociones/estados están contenidos en la música clásica, y desde mi punto de vista esto le da al genero un edge sobre el resto de los géneros musicales. El Hard Rock sólo puede ser fundamentalmente hard. La Samba dificilmente evoca el dolor, quizá el Bossa Nova lo logra (insensatez), pero gravita lejos de la fureza o de la agresión. La música clásica tiene con qué visitar el intelecto y el corazón completos, excepto por la excitación sexual. Hay canciones de Cerati mega cachondas, hay slow jams de R&B que invitan, incluso hay series de discos llamadas Jazz For Making Love. Pero en cuanto al género de las filarmónicas, sinfónicas y orquestas de cámara no me ha tocado escuchar nada.

Si alguien tiene alguna canción candidata, favor de mandar santo y seña. Con eso se cierra el único hueco.

jeliviano

El gobierno de Estados Unidos se ha puesto un objetivo de tipo SMART.  Ese tipo de objetivos corresponden al acrónimo en inglés de Scpecific, Measurabe, Achievable,  Relevant and Time-framed. Hay un marco de trabajo desarrollado en el mundo de los negocios para definir objetivos que dice que los objetivos deben ser específicos, medibles, alcanzables, relevantes y regidos por un tiempo. Las empresas del mundo, tratando de lograr objetivos menos ambiciosos que librar al mundo de las drogas, utilizan este marco de declaración de objetivos para elevar sus posibilidades de ser exitosas.

El equipo de Obama, a través del zar antidrogas, ha lanzado una serie de objetivos a lograr dentro de los próximos 5 años:

1. Disminuir el consumo de drogas entre jóvenes en 15%

2. Disminuir el consumo de drogas entre adultos jóvenes en un 10%

3. Reducir el uso de crónico de drogas en la población en un 15%

4. Reducir la conducción de vehículos bajo influencia de drogas en un 10%

Es la primera vez que un gobierno especifica de esta manera sus objetivos con referencia al consumo de drogas. No se puede saber el resultado real que producirá la consecución de los objetivos, pero el sólo hecho de ir por ellos y eventualmente conseguirlos arrojará información valiosa para entender el problema de las drogas.

En otro post mencionaba qué es requisito plantear correctamente un problema antes de solucionarlo, y el problema de las drogas no es la excepción. El gobierno americano ha establecido objetivos claros a alcanzar, y la única letra del arcónimo SMART que puede cuestioanrse es la R de la relevancia, ¿de verdad será relevante cortar en un 10-15% el consumo? Eso está por verse, pero es importante reconocer la claridad de objetivos con que arranca este nuevo esfuerzo del gobierno de Obama.

jeliviano

En una entrada previa escribía lo que considero necesario que se haga antes de intentar resolver un problema: plantearlo correctamente. Ahí traté de explorar posibles planteamientos al “problema de las drogas”, y es mi creencia (y la de muchos) que el planteamiento determina en gran medida el camino que seguirá la solución.

Me acabo de encontrar un concepto que para mí es nuevo pero que claramente tiene mucho tiempo de existir. Este concepto es el de los “Wicked Problems”. Wicked en inglés singifica malvado, así que la traducción está abierta.

En mi post yo discuto que antes de lanzar la solución al problema de las drogas hay que plantear qué es el problema de las drogas: especificar las variables cuyo comportamiento queremos cambiar, establecer restricciones, líneas de tiempo, etc. Pero resulta, según la investigación de Horst Rittel y Melvin Webber, que hay tipos de problemas considerados extremadamente dificiles de resolver porque tienen aspectos contradictorios, cambiantes o incompletos, y por lo tanto hacer un planteamiento claro del problema es muy dificil. Este tipo de problemas son los Wicked Problems.

Aquí las características de un wicked problem según wikipedia en inglés, agregué pequeñas notas relacionadas al tráfico y consumo de drogas:

Entonces, aunque sea muy dificil, sigo que pensando que lo primero que hay que hacer es plantear el problema y después proceder a controlarlo, aunque nunca se logre desaparecer por completo. De hecho, si las drogas siempre van a estar ahí (nunca se resolverá el problema completamente), ¿no valdría la pena irlas metiendo a un marco legal de forma paulatina?

jeliviano

Richard Dawkins y Christopher Hitchens están uniéndose para construir un caso contra el Papa dentro de la ley de la Gran Bretaña. La rendija se abre por el proceder de Benedicto XVI durante su vida en el clero con referencia a los abusos sexuales perpetrados por sacerdotes contra menores de edad. Aparentemente se puede planear su arresto en Septiembre cuando visite Inglaterra, esto si se logra construir un caso con los méritos suficientes ante la justicia británica. Información completa aquí.

Dawkins sobre el Papa: “Este es un hombre cuyo primer instinto cuando encuentra sacerdotes con los pantalones abajo es encubrir el escándalo y condenar a las jóvenes víctimas al silencio”.

Hitchens sobre el Papa: “Este hombre no está por encima ni fuera de la ley. El encumbrimiento institucionalizado de la violación de niños es un crimen bajo cualquier ley y exige no ceremonias privadas de arrepentimiento o compensaciones con dinero de la iglesia, sino justicia y castigo”.

Se supone que el Papa es el jefe de Estado Vacticano y como tal tiene inmunidad ante tribunales de cualquier país, pero también se dice que el Vaticano no es reconocido como un estado por la ONU, así que hagan sus apuestas. Si se desarrolla el caso, ¿el Papa cancelará su visita a Ingleterra?, ¿se generarán casos similares en otros países? Quizá esto es simplemente un intento de sentar un precedente y ninguno de estos personajes tiene deseos de aprehender al Papa, o quizá sí.

jeliviano

Hay una nueva forma de comprar diseño gráfico conocida como Crowdsourcing.  En términos simples consiste en entrar a una página web de crowdsourcing, solicitar un trabajo específico de diseño gráfico (logos, panfletos, websites, etc.) y establecer el monto del presupuesto disponible. La comunidad de diseñadores del website hace puja por quedarse con el trabajo, y finalmente hay un ganador. Al final el cliente obtiene lo que quiere por una fracción del precio que obtendría bajo el esquema tradicional de acudir a una agencia de diseño establecida.

Hay una nueva forma de comprar fotografía para publicaciones. En términos simples consiste en buscar fotografías de archivo en un website (como Getty Images), seleccionar las que provean un contenido visual que represente las ideas que se quieren transmitir y pagar un precio por usarlas, el cual puede ir desde 1 dólar hasta 100 dólares o más. Al final el cliente obtiene lo que quiere por una fracción del precio que obtendría bajo el esquema tradicoional de acudir a un fotografo para obtener imágnes por pedido.

Los que salen lastimados en ambos casos son los diseñadores gráficos profesionales y los fotógrafos profesionales. De la misma manera en que la industria de la música se siente lastimada en esta era digital, estos dos gremios dicen palpar una amenaza hacia su modo de subsistencia. No tocaré el caso de la música porque no tiene una similitud perfecta con los otros dos fenómenos, los cuáles si presentan una dinámica muy parecida. Digamos que en la música hay un tema de robo de contenidos creados por alguien más, en el caso del crowdsourcing y fotografía de archivo no se incurre en el robo de contenidos, y ahí está una diferencia crucial. Los fotógrafos dicen que están perdiendo mercado e ingresos porque los amateurs están compitiendoles y colocan precios a su trabajo ridículamente bajos (precios de amateur). La queja de los diseñadores es similar, también hablan de amaterus.

Lo que estamos viendo en estos casos es que está cambiando el marketplace o la forma en que se negocian bienes y servicios. La primer respuesta de diseñadores/fotógrafos ha sido quejarse. Para el caso del crowdsourcing se habla de cómo se producen diseños de calidad inferior y se habla incluso de falta de integridad de quienes producen diseños bajo el nuevo esquema. Algunos incluso sugieren que debería detenerse la nueva práctica de compra/venta de diseños completamente y regresar al esquema tradicional. Todos esos argumentos vienen de personas incapaces de adaptarse a los cambios de la era digital. Thomas L. Friedman habla de un mundo aplanado (su libro se llama The World is Flat), y estas personas no se han dado cuenta que las reglas del juego están cambiando les guste o no.

Mismo caso con los fotógrafos. En un artículo del New York Times hay una queja entre líneas muy sutil, como si no fuera legítimo que un fotógrafo amateur pueda capturar imágenes que le parezcan a alguien lo suficientemente buenas para pagar por ellas una licencia de uso. Las cámaras digitales están al alcance de cualquiera y permiten evaluar al instante la calidad de una toma y repetirla en caso de que sea necesario hasta que el resultado sea satisfactorio. Después están las computadoras personales con opciones variadas de software de edición de fotos para poder retocar las imágenes. Y finalmente está el internet para colocar las fotografías al alcance de cualquiera y finalmente recibir un cheque por derechos de uso de las imágenes.

Ambos fenómenos llegaron para quedarse y quienes se ven afectados por estos cambios deben moverse rápidamente para no perder competitividad o encontrar nuevas formas de darle valor a sus clientes. Se supone que los diseñadores gráficos son gente con un pensamiento lateral, moderno y creativo, sin embargo no son capaces de usar esas habilidades para analizar lo que está pasando y decidir un nuevo curso de acción. La fotografía se supone que es un arte, y los fotógrafos como artistas también son personas con capacidad de pensar “out of the box”. Quejas no por favor, hay que adaptarse al nuevo marketplace o morir por no poder evolucionar.

jeliviano

Un argumento para no legislar en favor de la unión o matrimonio entre homosexuales es que no es natural. La lógica del argumento es que dos personas del mismo sexo no pueden tener hijos, o dicho más precisamente, no pueden procrear un nuevo ser humano, por lo tanto no pueden formar una familia, y como la naturaleza es sabia hay que hacerle caso. Si buscamos no contradecir a la naturaleza con nuestras leyes entonces lo conveniente es no permitir la existencia de parejas gay. Para procrear a un ser humano se requiere de un hombre y una mujer.

Algo que también está legislado es la monogamia, como todos sabemos, nadie puede estar casado más de una vez al mismo tiempo. Uno puede tener n matrimonios a lo largo del tiempo, pero nunca simultáneamente. Esta concepción de la monogamia captura fielmente un sabio mandato de la naturaleza. Como todos sabemos, nadie puede procrear hijos con más de una mujer en un mismo periodo de tiempo, es bien sabido que justo en el momento en que uno se casa, la generación futura de óvulos de la nueva esposa sólo puede ser fecundada por su esposo en turno. Como se ha visto, uno podría procrear hijos con n mujeres a lo largo del tiempo, pero nunca simultáneamente. ¿Cuándo se ha visto que un hombre tenga hijos con dos mujeres diferentes mientras está casado con solo una de ellas?

Oye, espera un momento, ¡eso no es cierto!. Un homo sapiens macho puede preñar a una homo sapiens hembra diferente cada día si se lo propone, no hay ningún obstáculo en la naturaleza, y como se ha dicho la naturaleza es sabia y no es de sabios contradecirla con leyes que la anulan.

¡Demonios!, ¿entonces porqué está legislada la antinatural monogamia?

jeliviano