José Eulogio Liviano

Más sobre youtube. Como todos saben youtube cuenta con canales. Los canales son creados por personas que periódicamente suben contenido con más o menos un hilo conductor. Hay algunos canales que sobresalen más que otros. Entre los canales más visitados por su creatividad están MisteryGuitarMan, VeryTasty y RhettAndLink. Otro muy visitado aunque menos creativo es RayWilliamJohnson con su canal EqualsThree.

Seguramente estos canales empezaron por el deseo de sus creadores por compartir sus ideas y quizá, igual que los bloggers, buscando la atención que no reciben en otro lado. Pero ahora estos canales representan ingresos para quienes los producen. Todos los canales con fanaticada suficiente tienen información para contacto en temas de negocios. Además venden playeras y otro tipo de merchandising.

Estos canales tienen días de la semana específicos para subir nuevo contenido, y aparentemente los fans esperan esos días de la misma manera que la gente espera que sea lunes para ver Heroes o que sea viernes para ver Numbers (o el día de la semana en que salga su programa favorito).

Con un vistazo por ejemplo a MisteryGuitarMan, uno puede darse cuenta como la tecnología para producir contenidos audiovisuales se ha puesto al alcance de cualquiera. El presupuesto para adquirir equipo de grabación, fotografía y edición ya no tiene que ser igual al de las grandes cadenas televisoras de hace décadas ni tampoco parecido al de las agencias de medios y publicidad.

Hoy está al alcance de la mano la tecnología para producir y distribuir los contenidos, algo que no sucedía en el pasado. Hoy no es necesario que una cadena televisora o una estación de radio nos diga qué es lo bueno que está apareciendo en el mundo del entretenimiento, ahora lo realmente atractivo, interesante y entretenido sale a la superficie porque viralmente el mundo dice que vale la pena.

Recientemente los productores de estos canales están colaborando y las reacciones de sus seguidores se parecen a las reacciones que se dan cuando un artista famoso colabora con otro. Se crea expectativa, curiosidad y finalmente se entrega algo que satisface las necesidades de entretenimiento de la gente.

RheetAndLink le llaman Internetainment, término demasiado largo si me piden mi opinión. Yo creo que pronto aparecerá un periodista o académico americano para establecer cuál es el nombre de este nuevo fenómeno que está apareciendo en la superficie del entretenimiento masivo. Si no creen que esto es masivo chequen el conteo de “views” de los videos de cualquiera de estos canales. Aun mejor, crea tu propio canal.

jeliviano

Escucho voces que añoran los acuerdos de antaño, donde el gobierno federal establecía el reparto de territorios para las oganizaciones del narcotráfico. Se dice que antes el gobierno mantenía la paz en el país porque mantenía el orden y las reglas del tráfico de drogas. Un cártel por aquí, otro cartel por allá, y ninguno interfiere con los negocios del otro.

Ese equilibrio se rompió con la llegada de Vicente Fox a la presidencia, su esfuerzo por descabezar cárteles sólo alborotó la gallera y resultó peor la cura que la enfermedad. Aún sigue ahí el gran incentivo para incursionar en el negocio de las drogas: una demanda que crece y no muestra signos de debilitamiento. Los cárteles se pisan los callos, se rallan los cuadernos y se pedalean las bicicletas porque el negocio da suficiente dinero para llegar a las listas de Forbes o Fortune. El incentivo es lo suficientemente grande como para librar una guerra que tiene pocas posibilidades de escupir un vencedor.

Aquellas épocas de equilibrio eran las épocas en que el gobierno americano no certificaba a México como un país que libraba adecuadamente la guerra contra las drogas. Me decían en una plática de café: ahora tenemos la certificación y el beneplácito del socio gringo, pero no tenemos paz en nuestras calles y la ganancia es nula. Los americanitos se siguen drogando y los jovenes mexicanos cada vez se parecen más a ellos.

En otra entrada de este blog hablaba de cómo es necesario definir primero cuál es el problema de las drogas. Si el problema es regresarle a este país un clima de seguridad para que pueda crecer, invertir y desarrollárse creo que vale la pena echarle un vistazo al modelo anterior, al modelo de la federación de cárteles, con jefes “decentes”, con un código definido para delinquir bajo la supervisión del gobierno. 

Se dice que el gran jefe pacificador de los cárteles fue Carlos Salinas de Gortari. Dicen que Peña Nieto es el candidato viable del PRI. Dicen que Salinas es el mentor de Peña Nieto. Dicen que Salinas le puede pasar la estafeta, se dice que Salinas posee la “bala de plata” para apaciguar las balaceras y regresar a la tranquilidad. Pero sólo se dice, nadie sabe nada de cierto.

jeliviano

Hoy en la mañana escuché a Hugo Chavez cantando un fragmento de “México Lindo y Querido”, el dictador se apareció en México para participar en la Cumbre de Río. Como se ha visto en ocasiones anteriores, Chavez sí participa en este tipo de reuniones, pero no colabora. Chavez está sólo interesado en él mismo y en contemplar la distorsionada imagen que ha generado de su propia persona. Chavez viene a México a pontificar, a poner el ejemplo, a demostrar su poder y su firmeza como dictador de Venezuela.

Y digo pobre Venezuela porque diría lo mismo de cualquier país que tenga a un demente manejando su destino. Recientemente vi un video de Chavez haciendo un despliegue tristísimo de su poder; mientras caminaba con un séquito de lamebotas decidía ahí, justo en el momento, expropiar predios que estaban a su alrededor. Y la escena fue triste porque vi al jefe de un país tomando decisiones de la misma forma en que Michael Jackson decidía apropiarse de ornamentos inútiles para su casa. Vi en el despliegue la insalvable inferioridad de el hombre que decide todo por Venezuela. Hugo Chavez no tiene la estatura moral, emocional,  ni intelectual para dirigir a un país.

El destino de Venezuela es muy parecido a la actualidad de Cuba, pero con la desventaja de no poder aprender de un modelo Soviético que, dentro de sus insostenibles arbitrariedades, había descifrado algunos mecanismos eficaces para la alfabetización y el desarrollo del deporte y las artes. Chavez está guiándo a su país al desastre sin el placebo de las medallas olímpicas, el buen ballet y el disfrute de la buena lectura. Y no se engañe nadie diciendo que “El Sistema”  y Gustavo Dudamel son producto de la Venezuela de Chavez, las contribuciones del maestro Jose Antonio Abreu perduran a pesar del régimen actual.

Pobre Venezuela, ojalá se despoje pronto de este orweliano personaje, que a diario se esfuerza por despojar a Venezuela de su futuro.

jeliviano

Menos en latinoamérica que en Estados Unidos y Europa, existe una feroz discusión entre la teoría de evolución y el diseño inteligente. Las posturas antagónicas son: la vida en la tierra es algo diseñado y creado por un ente superior (dios) vs la vida es la consecuencia de un fenómeno evolutivo, presentado por primera vez en “El Origen de las Especies” de Charles Darwin.

El diálogo entre ambas posturas está ampliamente documentado en internet, cualquiera puede enterarse a profundidad del asunto tomando ventaja de este extraordinario momento que vive la humanidad, en que el conocimiento está siendo volcado en la red de redes y puesto al alcance de cualquier persona.

Mi intención no es adentrarme en los detalles del pleito sino tomarlo lateralmente para tocar otro tema. Hace poco tiempo comentaba con un colega sobre las grandes preguntas que la ciencia aún no puede explicar contundentemente, una de ellas es el origen de la vida. En la opinión de mi colega quizá el origen de la vida es dios y la evolución. Fue dios quien creó la vida y además creó las leyes que gobiernan la evolución de las especies. Reconoció que no tenía evidencia para afirmar algo así, pero sugirió que realmente no es una idea descabellada, después de todo, la gran mayoría de las personas de este mundo cree que existe una divinidad que creó el mundo y lo supervisa desde donde está.

Y yo me pregunto: ¿es la verdad algo decidido democráticamente?, ¿porqué es siempre dios la primer respuesta ante todo lo inexplicable? Galileo retó profundamente la noción de que la verdad se adquiere mediante un proceso parlamentario. El era la única persona en el mundo que pensaba que la tierra se movía alrededor del sol y no al revés. Si mi colega viviera en aquella época seguramente descartaría a Galileo, despues de todo la mayoría de las personas de este mundo cree que la tierra está quiera, ergo, Galileo está equivocada. Podríamos decir que Copernico y Kepler también estaban en el grupo heliocéntrico, aun así el argumento se sostiene, había 3 locos que por ser pocos no estában equivocados.

Además Galileo sentó un precedente con respecto a la forma de responder las preguntas difíciles que nos presenta el universo, nos presentó una alternativa distinta a la pereza de atribuir todo a dios. Galilieó demostró cómo la discplina, el trabajo, la observación, el método y sobre todo la duda, son los conceptos más útiles para descifrar el universo en que vivimos. Una vez más, no es él unico, pero sí es uno de lo más emblemáticos.

La doctrina demandaba que la superficie del sol fuera perfecta (hoy sabemos que tiene “manchas”) y que el sol estuviera quieto (hoy sabemos que gira), que la tierra estuviera quieta (hoy sabemos de su rotación y traslación). La doctrina se veía amenazada por el trabajo de Galileo, quien publicó un libro en el formato de diálogos titulado “Diálogo sobre los principales sistemas del mundo”. Pareciera que hoy los diálogos entre la religión y la ciencia continúan. Se dice que Galileo por petición del Papa escribió el libro sin tomar una posición, trató de despersonalizar los argumentos mediante los personajes de su libro, pero aparentemente no lo logró.

Aún más en este siglo que en otros del pasado, cuando nos hagamos preguntas que no podamos responder, por disciplina debemos alejarnos de la explicación divina, que históricamente ha sido refutada hasta el cansancio. También tenemos que ser cuidadosos al decir que la evidencia es que todo mundo cree que dios es la explicación a los fenómenos que no entendemos; las masas frecuentemente están equivocadas.

No sé si la teoría de la evolución es correcta, no sé si será sustituida dentro de 200 años por una idea mejor y más precisa, lo que sí sé es que la teoría de la evolución está emparentada con los valores que vivía Galileo, y el diseño inteligente está emparentado con los valores medievales de la inquisición, con el control, la ignorancia y el miedo.

jeliviano

No tengo problema con que el castellano, o cualquier idioma, vaya ampliándo las palabras con que cuenta o vaya variando el significado de palabras ya existentes. Después de todo el español (va ahí una variación) es una lengua viva y es normal que cambie. Sin embargo, algo que me parece importante es que esos cambios correspondan al fortalecimiento del idioma como herramienta que nos ayuda a pensar y a comunicarnos. No es que esté en contra del cambio, estoy en contra de lo que nos hace ignorantes.  Aquí comentaré algunas palabras nuevas que se han agregado al español, al menos al español de mi región, y son palabras que no cumplen con su misión de ayudarnos a pensar mejor.  También comentaré alguna que ha cambiado su significado debido a la ignorancia generada por la pereza.

Arranquemos con Aperturar. Existe un verbo Abrir, el cuál está relacionado al sustantivo Apertura. El verbo Aperturar es nuevo y principalmente es usado en el mundo de las cuentas bancarias, cuentas de crédito, cuentas de servicios, etcétera. Uno perfectamente puede abrir una una cuenta de crédito y conservar sus documentos relacionados a la apertura, pero alguien inventó un día una palabra pretensiosa, sólo con el fin de sofisticar artificialmente una acción ordinaria, la acción de abrir algo. Inventar la palabra sin rectitud de intención no ayuda al lenguaje ni a nuestros semejantes.

Sigamos con Ofertar. Existe el verbo Ofrecer relacionado al sustantivo Oferta. De nuevo esta nueva palabra está relacionada al mundo de los negocios, lo cuál sugiere una tendencia hacia la ignorancia y la pretensión en la iniciativa privada. Los oferentes se volvieron Ofertantes y las conjugaciones del verbo original como ofrezco, ofreces, ofrecemos se conviertieron en las superfluas oferto, ofertas, ofertamos. Dicen que Hugo Sánches (entre otros) adoptó el acento español debido a un complejo de inferioridad, ¿será esa la razón por las que se inventan palabras de pirotécnia?

Ahora viene la acción y efecto de influenciar. Alguna vez encontré en un diccionario que ésta palabra es equivalente a Influir, siendo esta segunda la palabra original en el castellano. La influencia es el sustantivo relacionado a influir, pero de nuevo estas dos palabras eran demasiado simples y fue necesario inventar una nueva que sirve extáctamente para lo mismo.

Ahora vamos a las palabras que cambian su significado. Primero veamos una que se usa sobre todo en los diarios: coloso. Resulta que en México al estadio azteca le dicen “el coloso de Santa Úrsula”. La razón es que el estadio puede albergar poco más de 100mil personas, lo cuál lo convierte en uno de los estadios más grandes del mundo. Posteriormente, algunos aspirantes a periodistas han interpretado que coloso es lo mismo que estadio, de manera que cualquier campo de fútbol es llamado coloso, aunque quepan menos de 3mil personas. La confusión puede venir de la palabra coso. La plaza de toros de la Cd. de México es conocida como “el coso de Insurgentes”, que aunque no es un estadio, sí es un sitio con graderío y un escenario central donde los protagonistas del evento realizan actos que interesan lo suficiente al público como para congregarse ahí y, por lo general, pagar dinero a cambio de que se les permita asistir. Me ha tocado ver a coso ser usada inapropiadamente, igual que coloso, y algunas veces intercambiadas una por otra. En esta época de diccionarios en línea no es aceptable que alguien no verifique el significado de una palabra antes de usarla en una publicación profesional.

Finalmente viene Pretender. Cuento largo a corto; pretender en español es sinómino de aspirar, querer, buscar. Pretender en inglés, o su cognado Pretend se refiere al engaño, la argucia, la falsedad. Ahora en español queremos aparejar el fingir con el pretender, cuando son dos cosas difetentes. Ignorancia, inferioridad, pereza y pretensión todas juntas. 

jeliviano

Hoy leí un texto de George Orwell llamado Politics and the English Language. Ya lo había leído antes, pero esta vez lo encontré inspirador y medio un par de ideas para escribir algo pronto.   El texto es muy bueno (por decir lo menos) y muestra, con las palabas más simples, como uno puede conferir mensajes densos y valiosos usando las palabras más simples.

Aquí copio sólo un fragmento del texto (reconsidero, el texto es exquisito), y lo hago porque me pareció muy divertido este fragmento en particular, además de que me pareció fascinante como las ideas de un hombre ya muerto me hacen reir. Aquí va el tramo de texto que me hizo echar una carcajadita. No sé si sacar el fragmento del texto completo le quite el sentido, si acaso no lo tiene sólo hay que dar doble click en el link que viene en la primera línea de esta entrada.

/\/\/\/\/\/\/\/\/\

I am going to translate a passage of good English into modern English of the worst sort. Here is a well-known verse from Ecclesiastes:

I returned and saw under the sun, that the race is not to the swift, nor the battle to the strong, neither yet bread to the wise, nor yet riches to men of understanding, nor yet favour to men of skill; but time and chance happeneth to them all.

Here it is in modern English:

Objective considerations of contemporary phenomena compel the conclusion that success or failure in competitive activities exhibits no tendency to be commensurate with innate capacity, but that a considerable element of the unpredictable must invariably be taken into account.

/\/\/\/\/\/\/\/\/\

Dude, that was just beautiful. El mismo Orwell reconoce que es una parodia, pero sirve perfecto a su propósito. Gracias vida por George Orwell.

jeliviano

El problema de las drogas, como se ataca hoy, no tiene solución. Me explico.

El primer paso para resolver un problema es plantearlo adecuadamente. Para plantear corrrectamente un problema es necesario articularlo como un objetivo a alcanzar: a) registrar cero casos de polio en la población, b) crear 500mil empleos netos cada año, c) cruzar 3 misioneros y 3 caníbales de un lado del río al otro (sé que algunos recordarán ese).

A esto sigue plantear las restricciones que gobiernan la solución del problema, las cuáles pueden ser impuestas por el mundo en que vivimos o por situaciones prácticas que se deben considerar: a) cero casos de polio con un presupuesto nacional de salud de 5.5 millones de pesos, b)500mil empleos cada año con una remuneración promedio de 10 salarios mínimos, c) nunca dejar a un misionero solo con 2 caníbales porque se lo comen.  Además, hay una restricción fundamental que gobierna cualquier esfuerzo por solucionar un problema: ¿en cuánto tiempo?

Teniendo el objetivo y las restricciones que entran en juego se puede diseñar entonces una estratégia para llegar al objetivo. Una estratégia no es más que un plan de acción para llegar al objetivo cumpliendo con todas las restricciones establecidas. Posteriormente, tan importante como la estrategia, viene la ejecución del plan. Algo fundamental para la ejecución es que los objetivos buscados sean medibles y alcanzables.

Ahora pensemos en cuál es el planteamiento del problema de las drogas, es decir, especifiquemos cuál es el objetivo a conseguir. Estas son algunas posibilidades: a) que haya cero drogadictos en el mundo, b) que los crímenes relacionados con drogas sean como máximo el 10% de los crímenes cometidos, c) que la población adicta a las drogas sea del 0.5%, d) que cero personas menores de 18 años consuma drogas, e) que el gobierno no requiera invertir más del 3% de su presupuesto en combate a las drogas.

Creo que no es dificil ponernos de acuerdo en que el problema no ha sido planteado como un objetivo a alcanzar. Escuchamos a los políticos decir que quieren evitar que las drogas “lleguen a tus hijos”, que los jóvenes no se pierdan por seguir el camino equivocado de las drogas, y muchos pronunciamientos parecidos. Lo realmente ridículo es que nadie ha planteado el problema apropiadamente, ni el gobierno de Estados Unidos, ni el  Mexicano, ni el Colombiano ni cualquier otro gobierno para acabar pronto.

Si no sabemos cuál es el objetivo entonces cómo podemos movernos hacia él. Reto a cualquiera que lea esto a que demuestre, con evidencia incontrovertible, que el problema de las drogas y/o su solución, estén bian planteados. Y ni siquiera con la lógica que yo he presentado, cualquiera otra sería suficiente con tal de que alrededor de ella se pueda articular una estratégia coherente que nos lleve hacia un fin específico y claro.

Cuando los casos de polio llegaron a cero el problema de la polio se solucionó. Cuando se generen 500mil empleos al año el problema de empleo estará solucionado, cuando suceda qué cosa estará solucionado el problema de las drogas.

jeliviano

Primer acto: eliminatoria mundialista de Corea-Japón, todo está por irse al carajo, corren a Meza, traen a El Vasco y es el salvador, México al mundial. Segundo acto: eliminatoria mundialista de Sudáfrica, todo está por irse al carajo, corren a Sven, traen a El Vasco y es el Salvador. Tercer acto: el de esta semana donde todo mundo está enfurecido con el Vasco.

¿Qué más quieren que haga el Vasco con los tiempos que le dan para tomar la selección? Sale Aguirre hablando en la radio española, diciendo a su modo que cree que México está para quedar en los lugares del 11 al 15 pero que se va a hacer el máximo esfuerzo, y todo mundo se enoja porqué no quiere salir campeón.

Basta recordar a  Hugo Sánchez diciendo que iba a ser campeón a México y todo mundo se burlaba de él. ¿En qué quedamos? Se habla de Chucho Ramírez pensando en quedar campeón justo cuando partía de México hacia la sede del mundial sub17, seguramente lo hizo porque sabía que tenía equipo, porque había trabajado lo suficiente, porque no había grilla, ni patrocinadores, ni prensa, ni p*ndej*s opinando. Seguramente Aguirre ve al equipo, trabajado con poco tiempo, dependiendo de un vetarano como Blanco, con presiones por todos lados y da su opinión sincera: México está para lo que está y punto. No hay porqué enojarse frente a una evaluación profesional, sensata y mesurada.

Estamos acostumbrados a que los políticos nos digan mentiras, así que cuando nos hablan con la verdad nos enojamos mucho (ejemplo: Pablo Carrillo de Palabra del Deporte)

Hay que ver el mundial y esperar los esperable: Brasil, Alemania, Argentina,  o Italia campeón. España quedándose antes de semis, Sudáfrica favorecido por ser el anfitrión, México un animador del torneo. Si las cosas salen mejor vamos de gane. Si sale campeón un inusual pues ¡que bueno!, lo disfrutaremos mucho. ¿México podría ser campeón del mundo alguna vez? ¡Seguro!, ¿está es la oportunidad?, naturalmente que no.

No se enojen con el Vasco por ser supuestamente derrotista. Un tipo derrotista no toma al Osasuna del sótano y lo mete al 4 lugar y a juegar copas europeas. El Atleti tenía aaañooos sin pasar a champions hasta que el derrotista de Aguirre tomó el equipo. México estuvo a punto de perderse dos mundiales hasta que el derrotista de Aguirre enderezó el barco.

Y de la inseguridad mejor ni hablamos, no hay que defender lo indefendible.

jeliviano.

Anoche David Letterman en su programa de televisión estaba lanzando fuego por la boca mientras opinaba sobre la muerte del deportista georgiano que perdió la vida mientras practicaba en la pista de luge, justo un día antes de la inauguración de los juegos olímpicos de invierno.

De acuerdo a Letterman, el dictamen técnico oficial sobre la muerte de esta persona dice que se debió a un error del deportista mismo. Así que Letterman pregunta porqué acortaron el tramo de arranque (lo cuál produce menos velocidad en el trayecto) y porqué construyeron una ceja o protector justo en la sección donde salió disparado el hoy difunto Nodar Kumaritashvili. Es decir, si el diseño del recorrido y el diseño de la pista no causaron la muerte de Nodar, ¿para qué modificarlos?

Letterman habló de hipocresía por parte del COI y de cómo es absurdo que en unos juegos olímpicos un error le cueste la vida a un deportista.

No sé si hay más generadores de opinión hablando al respecto, pero puede ser un golpe duro para el comité olímpico internacional haber tomado el caso de la forma en que lo hicieron.

jeliviano

Russel Ackoff menciona en uno de sus libros cómo fue contratado para buscarle solución al problema de control de natalidad en la India. Ackoff menciona cómo los programas de control lanzados fallaban miserablemente a pesar de que estaban bien fondeados y bien orquestados. Intransigencia, ignorancia y necedad de la población era el conjunto de explicaciones que se daba al poco éxito de los programas. Dados los pobres resultados Russell Ackoff fue contratado para analizar el problema.

Ackoff es conocido mundialmente por el diferente enfoque que tiene para abordar  los problemas y por ser uno de los gurus del pensamiento sistémico. De una manera muy básica (e incompleta) diremos que el pensamiento sistémico parte del hecho no intuitivo de que las causas y efectos de los problemas complejos pueden estar muy distantes en espacio y tiempo; los problemas de hoy en este lugar fueron causados por eventos o soluciones que acontecieron hace mucho tiempo en otro sitio.

Siguiendo su particular aproximación a los problemas, Russell Ackoff logró encontrar la causa por la que las mujeres de la India estaban muy poco dispuestas a usar los métodos de control natal puestos al alcance de su mano. Dado el sistema de castas de la India, la única manera que tenían las mujeres y sus esposos de tener una vejez más o menos tranquila era a través de la manutención de sus hijos varones. Esto significaba que cada vez que una pareja daba a luz a una niña, su avance hacia una senectud sin sobresaltos era nulo. De hecho, requerían de unos 3  hijos varones para poder subsistir en los últimos años de su vida. Si la naturaleza era generosa y daba a un matrimonio 3 hijos varones al hilo el problema estaba prácticamente resuelto, pero como sabemos, los niños y niñas vienen intercalados mas o menos al 50%. No olvidemos que el caso de las 3 niñas en fila también es posible, así que no es que las mujeres de la India en aquella época fueran necias e irracionales, más bien eran todo lo contrario.

De manera similar en Ciudad Juarez en México se están analizando las acusas del problema de violencia e inseguridad, que ha escalado a niveles incontrolables y que ha tenido desenlaces fatales para gente inocente. La causa más próxima en tiempo y espacio es el narcotráfico y la guerra entre y contra los cárteles. Aunque la explicación es válida no está completa, y ahí es donde nos vendría bien echar mano del estilo Ackoffiano de analizar los problemas. Aunque la teoría del narco explica muchas cosas no explica porqué los jovenes de Cd. Juárez están tan dispuestos a pertenecer a pandillas, tampoco explica porqué son tantos ni explica completamente porqué son tan violentos.

Hace poco escuché en una estación de radio una teoría un poco más sistémica, la cuál no sé si sea correcta, pero sí busca explicar porqué existen tantos muchachos dispuestos a la violencia. Algunos datos preliminares es que en Juárez el 70% de las madres son solteras. Si bien no tengo el dato para el promedio nacional de México me atrevo a estimar que debe andar a la mitad de eso. ¿Y eso qué?, ¿ser madre soltera es malo?, naturalmente que no.  Otro dato es que las maquiladoras en Juárez, las que llegaron a gran escala desde los  70 y 80, emplean principalmente a mujeres. La película sigue con que estas mujeres entraron al proceso de procrear hijos y no poder cuidarlos por estar en el trabajo y por no contar con esposos ni tampoco familiares cercanos, gran parte de la fuerza laboral de Juárez llegaba del sur de México.

Juárez no estaba preparado para soportar esta configuración social atípica, ni con guarderías, ni escuelas, ni centros sociales. Los niños empezaron a crecer sólos; mientras sus madres hacían el turno de la madrugada ellos andaban en la calle y mientras sus madres dormían durante el día ellos seguían en la calle. No pretendo sugerir que el sistema de la familia tradicional (papá trabaja, mamá se queda en casa y educa a los hijos) sea el único o que sea el mejor, pueden existir sistemas alternativos exitosos, sin duda. Pero el sistema que emergió en Juárez no es una buena alternativa. Los niños de Juárez desarrollaron su sistema de valores en la calle, bajo la ley del más fuerte, sin lazos afectivos, sin una red de protección que les permitiera ejercitar sin consecuencias las virtudes que todos buscamos para nuestra descendencia.

Si aparejamos la necesidad del narco de hacerse de ejércitos para librar sus batallas con este tipo de población de jóvenes y adolescentes, lo que obtenemos es el estallido de Cd. Juárez. Estos niños de Juárez que ya crecieron, ahora tienen acceso al respeto que dan las escuadras 9mm, el dinero, y los asesinatos osados y violentos. Ahora por fin pertenecen a algo que tiene sentido para ellos, pertenecen a pandillas donde encuentran protección, identidad, apoyo y quizá de un modo retorcido un sustituto del cariño que no tuvieron de pequeños. Tienen la enorme motivación y estimulación de estar haciendo época, de dejar huella en la historia de sus barrios y ciudades, de que se hable de ellos en corridos, noticias, diarios y sermones. No sólo es el narco, es el comportamiento sistémico de una ciudad mal planeada que no pudo ver lo que estaba cocinando para los siguientes 20 y 30 años.

Juárez tiene como cuidad un modelo insostenible. No es cuestión de trasladar los poderes hacia allá ni de meter al ejército en cada esquina. La solución real tiene que ver con la transformación del modelo económico y social de la ciudad. Pero, ¿cuál es LA solución?: nadie la tiene, hay que construirla.

jeliviano